Рассмотрение дела при отсутствии непосредственного участника процесса, относительно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки является безусловным основанием для отмены судебного решения. Такое отсутствие является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Соответствующее постановление по делу № 295/5011/15-ц (№ 61-1125св17) о взыскании банком кредитной задолженности было вынесено 25 апреля 2018 года, передает ЮрЛига.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда вернул дело в первую инстанцию из-за того, что оно было рассмотрено при отсутствии ответчика и его представителя, касаемо надлежащего извещения которых не было доказательств.
ВС разъяснил, что согласно статье 74 ГПК 2004 года о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела в данном случае может свидетельствовать только расписка.
Суд должен отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других участников, о вручении судебных повесток которым нет сведений.
Рассмотрение дела в отсутствие участника процесса, относительно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции указанные требования во внимание не принял, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, по которым отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Суд рассмотрение дела не отложил, причины их неявки не выяснил, чем нарушил конституционное право на участие в судебном разбирательстве, не обеспечил возможности представить доказательства и привести доводы. Указанное нарушает требования статьи 6 Конвенции о праве лица на справедливое судебное разбирательство.
"Апелляционный суд, отметив, что рассмотрение дела без участия ответчиков, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является формальным соображениям, не обратил внимания на то, что конституционное право на участие в судебном разбирательстве, быть должным образом уведомленным о дате судебного разбирательства не может быть формальным, это является нарушением указанных требований законодательства и основанием для безусловной отмены судебного решения и принятия собственного решения.
При этом вывод апелляционного суда о том, что ответчики сознательно не получали повестки, реализуя свое диспозитивные право на участие в деле, был бы правильным лишь в случае, если было бы доказано, что ответчики, зная, что на их адрес поступило заказное письмо из суда, не получали его. Однако таких обстоятельств судом не установлено", - указано в постановлении ВС.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
Как сообщала "Страна", украинцы научились отменять блокировки банковских платежей через суды.
Часто подозрения возникают относительно сумм, которые проходят из зоны АТО или есть "сигнал" о подозрительном происхождении денег. При этом банки имеют право самостоятельно определять перечень документов, объясняющих происхождение средств.
Напомним, что в НБУ просят депутатов принять законы под кредиты МВФ до летних каникул.